صدور آرای کمیته استیناف فدراسیون فوتبال

به گزارش گروه ورزشی خبرگزاری صدا و سیما، آرای صادره کمیته استیناف به شرح زیر است:

*در خصوص استیناف آقای شاهین توکلی با وکالت آقای عارف عارف نیا، به طرفیت آقای علی خماند، نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت ۵ میلیارد و ششصد میلیون ریال بابت اصل خواسته و پرداخت ۲۱۳ میلیون و ششصد و چهل هزار ریال بابت هزینه دادرسی در حق تجدیدنظرخوانده صادر گردیده است و نیز در خصوص استیناف آقای علی خماند به طرفیت آقای شاهین توکلی با وکالت آقای عارف عارف نیا، نسبت به رأی مذکور که به موجب آن حکم بر بی حقی تجدیدنظرخواهِ اخیر نسبت به مازاد خواسته به مبلغ یک میلیارد و چهارصد میلیون ریال صادر گردیده است؛ از یک سوی اظهار تجدیدنظرخواه آقای شاهین توکلی مبنی بر آن که تعهد پرداخت اجرت کارگزار، به موجب بند ۱۵ از ماده ۱۱ قرارداد منعقده میان بازیکن (تجدیدنظرخواه) و باشگاه، برعهده باشگاه می‌باشد و کارگزار جهت دریافت اجرت خویش می‌بایست به باشگاه مراجعه کند و بدین جهت بازیکن تعهدی در این خصوص ندارد، مورد پذیرش نیست؛ چرا که اساساً قرارداد کارگزاری، عقدی میان بازیکن و کارگزار است و تعهدات ناشی از آن مطابق اصل نسبی بودن قرارداد‌ها صرفا برعهده طرفین عقد قرار می‌گیرد و نتیجتاً پرداخت اجرت کارگزار اصولاً تعهد بازیکن بوده و قانون گذار صرفاً در یک مورد و با وجود دو شرط، به موجب بند ۴ از ماده ۹ «مقررات ناظر بر فعالیت واسطه‌ها و همکاری با آن ها» مصوب سال ۱۳۹۷ امکان پرداخت «اجرت واسطه‌ای که برعهده بازیکن است» توسط باشگاه ممکن دانسته است: «الف- بازیکن به صورت کتبی از باشگاه درخواست نماید تا اجرت واسطه را از طرف وی پرداخت نماید. ب- باشگاه با درخواست کتبی بازیکن، موافقت نماید.» که تحقق دو شرط مذکور در ما نحن فیه، مفقود است. بدیهی است بازیکن به موجب شرط ضمن عقد خود با باشگاه، می‌تواند مبلغ پرداختی را به موجب اقامه دعوای مستقلی مطالبه نماید. از سوی دیگر، ادعای آقای علی خماند مبنی بر بی اعتباری توافق مؤخر طرفین مبنی بر کاهش میزان اجرت کارگزار از ده درصد به هشت درصد به علت عدم ثبت آن در فدارسیون فوتبال و سازمان لیگ، نیز ایراد موردپذیرشی نیست؛ چرا که بند ۸ ماده ۶ مقررات مذکور صرفاً مقرر کرده است که «هر گونه تغییر، اصلاح یا متمم مربوط به قرارداد، باید به صورت مکتوب، به اطلاع فدارسیون رسانده شود.» و اعتبار تغییر، اصلاح یا متمم قرارداد را منوط به ثبت یا اطلاع رسانی آن به صورت مکتوب به فدراسیون ننموده است و تکلیف مقرر در ماده مذکور دلالتی بر فساد توافق در صورت عدم اجرای تکلیف مذکور ندارد و مطابق اصل رضایی بودن قرارداد‌ها نیز اعتبار توافق طرفین منوط به هیچ امر دیگری جز ایجاب و قبول طرفین نیست؛ مگر آن که در خود مقررات صراحتاً تشریفات دیگری جهت اعتبار توافق مقرر شده باشد که در ما نحن فیه چنین صراحتی از سوی قانون گذار موجود نیست؛ لذا با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رای صادره، ایراد و اعتراض موثری که خدشه بر دادنامه معترض عنه وارد نماید بعمل نیامده، مستنداً به ماده ۱۷ آئین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض، دادنامه صادره، عیناً تائید و اعلام می‌گردد این رأی قطعی است.

*در خصوص استیناف باشگاه فرهنگی ورزشی صنعت مس رفسنجان، به طرفیت آقای علی خماند، نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم به محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت مبلغ ۱۰ میلیارد و ۲۵۰ میلیون ریال بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ ۳۹۱ میلیون و ۳۷ هزار و ۵۰۰ ریال بابت هزینه دادرسی در حق تجدیدنظرخوانده صادر گردیده است، ملاحظه می‌گردد تجدیدنظرخواه به موجب لایحه ارسالی اظهار داشته است به علت آن که بازیکن (آقای سیدمهدی حسینی) قبل از شروع فصل ۱۴۰۳-۱۴۰۲ قرارداد خود را باشگاه اقاله نموده و برای این باشگاه بازی نکرده است؛ پرداخت حق کارگزاری برای قرارداد مذکور، فاقد وجاهت قانونی می‌باشد؛ این در حالی است که اجرت کارگزار عوضِ پیوستن بازیکن به باشگاه و انعقاد قرارداد میان بازیکن و باشگاه است و مطابق ماده ۹ مقررات ناظر بر فعالیت واسطه‌ها و نحوه همکاری با آن‌ها مصوب سال ۱۳۹۷، مفاد قرارداد استنادی و اصول کلی حقوق قراردادها، تحقق حق کارگزار به دریافت اجرت و استحقاق وی، منوط به اجرای کامل قرارداد منعقده میان بازیکن و باشگاه و بقای آن و عدم انحلال قرارداد به علت فسخ، انفساخ یا تفاسخ (اقاله) نمی‌باشد و انحلال قرارداد میان بازیکن و باشگاه به یکی از علل مذکور، نافی حق کارگزار مبنی بر دریافت اجرت موردتوافق نیست؛ لذا با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رای صادره، ایراد و اعتراض موثری که خدشه بر دادنامه معترض عنه وارد نماید بعمل نیامده، مستنداً به ماده ۱۷ آئین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض، دادنامه صادره، عیناً تائید و اعلام می‌گردد. این رأی قطعی است.

*در خصوص استیناف آقای مهران درخشان مهر با وکالت آقای حسن جمشیدی، به طرفیت باشگاه فرهنگی ورزشی فولاد خوزستان، نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن نسبت به قسمتی از دعوای تجدیدنظرخواه به میزان ۳ میلیارد و ۵۰۰ میلیون ریال حکم بر بی حقی وی صادر گردیده است؛ نظر به جملگی اوراق و محتویات پرونده و دادخواست بدوی ملاحظه می‌گردد که خواسته خواهان دعوای بدوی (تجدیدنظرخواه دعوای تجدیدنظر) در خصوص مبلغ ۲ دو میلیارد ریال، ناظر بر پاداش حضور در پنجاه درصد از مسابقات مستند به بند ۲ ماده ۱۱ قرارداد و مبلغ یک میلیارد و ۵۰۰ میلیون ریال از خواسته، ناظر بر پاداش صعود از مرحله «پلی آف» لیگ قهرمانان آسیا ۲۰۲۱-۲۰۲۰ مستند به بند ۵ ماده ۱۱ قرارداد است. حسب مداقه در رای صادره ملاحظه می‌گردد که کمیته وضعیت فدراسیون فوتبال، تجدیدنظرخواه را بابت مبلغ نخست مبنی بر پاداش حضور در پنجاه درصد از مسابقات، به علت عدم تحقق معلق علیه آن، مستحق دریافت مبلغ مذکور ندانسته است و استحقاق تجدیدنظرخواه به دریافت مبلغ دوم یعنی پاداش صعود از مرحله «پلی آف» لیگ قهرمانان آسیا ۲۰۲۱-۲۰۲۰ را به علت عدم صعود باشگاه از «مرحله گروهی» لیگ قهرمانان آسیا، احراز نکرده و در این قسمت از خواسته، حکم بر بی حقی تجدیدنظرخواه صادر نموده است؛ این در حالی است که حسب اوراق و مستندات موجود در پرونده، تجدیدنظرخواه، در فصل مسابقاتی ۱۳۹۹-۱۴۰۰ از مجموع ۴۲ مسابقه (۳۰ مسابقه لیگ برتر خلیج فارس، ۵ مسابقه جام حذفی، ۱ مسابقه پلی آف لیگ قهرمانان آسیا و ۶ مسابقه مرحله گروهی لیگ قهرمانان آسیا) مجموعا در ۲۴ مسابقه شرکت داشته است و با این وصف شرط حضور وی در بیش از پنجاه درصد مسابقات جهت استحقاق به دریافت مبلغ موضوع پاداش مذکور در قرارداد، محقق است؛ قابل ذکر است که مطابق با اطلاق بند ۲ ماده ۱۱ قرارداد استنادی، در صورت بازی در پنجاه درصد «بازی ها» در طول فصل، مبلغ دو میلیارد ریال، به بازیکن تعلق می‌گیرد و تحقق شرط مذکور، به حضور بازیکن در تمامی دقایق هر یک از بازی‌ها منوط نگردیده و حضور در بازی‌ها منصرف از حضور در کلیه دقایق هر مسابقه است و درخصوص مبلغِ موضوع پاداش صعود از مرحله «پلی آف» لیگ قهرمانان آسیا ۲۰۲۱-۲۰۲۰ مستند به بند ۵ ماده ۱۱ قرارداد، ملاحظه می‌گردد که بند مذکور، مقرر داشته است: «در صورت صعود از مرحله پلی آف لیگ قهرمانان آسیا ۲۰۲۱-۲۰۲۰ مبلغ یک میلیارد و پانصد میلیون ریال به قرارداد نامبرده افزود می‌شود.» که حسب مستندات موجود، باشگاه تجدیدنظرخوانده، با برتری برابر باشگاه العین امارات از مرحله پلی آف لیگ قهرمانان آسیا در فصل مذکور، صعود و با این وصف معلق علیهِ شرط مذکور، محقق و تجدیدنظرخواه، مستحق دریافت پاداش مذکور است؛ شایان توجه است که تحقق شرط مذکور مطابق مفاد بند قراردادی یادشده، منوط به صعود از مرحله «پلی آف» لیگ قهرمانان آسیا گردیده است نه صعود از مرحله گروهی؛ لذا نظر به ملاحظات و استدلالات مذکور و مستند به ماده ۱۷ آیین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان مصوب سال ۱۳۹۶، ضمن نقض حکم تجدیدنظرخواسته در قسمت موردتجدیدنظرخواهی، حکم بر محکومیت تجدیدنظرخوانده به پرداخت ۳ میلیارد و ۵۰۰ میلیون ریال بابت اصل خواسته و مبلغ ۷۶ میلیون و ۳۰۰ هزار ریال بابت ما به التفاوت هزینه دادرسی مرحله بدوی و ۱۵۲ میلیون و ۶۰۰ هزار ریال بابت هزینه دادرسی مرحله استیناف، صادر و اعلام می‌گردد. رای صادره قطعی است.

*در خصوص استیناف باشگاه فرهنگی ورزشی کراپ الوند ایرانیان، به طرفیت آقای مهرداد جابری با وکالت آقای مرتضی قائدی، نسبت به رأی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال که به موجب آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواه به پرداخت ۳ میلیارد و ۱۴۰ میلیون ریال بابت اصل خواسته و پرداخت ۱۱۹ میلیون و ۷۹۱ هزار ریال بابت هزینه دادرسی در حق تجدیدنظرخوانده صادر گردیده است، اولا؛ درخصوص میزان مبالغ پرداختی از سوی باشگاه به عنوان دستمزد به مربی، اسناد ارائه شده از سوی تجدیدنظرخواه، دلالتی بر پرداخت مبالغی افزون بر میزان مبلغ مورداحتساب در حکم تجدیدنظرخواسته ندارد و بدیهی است مبالغ پرداختی تحت عنوان «پاداش برد»، قابل احتساب به عنوان بخشی از دستمزد پرداختی نخواهد بود؛ چرا که «دستمزد» و «پاداش» دو عوض مجزا و مستقل از مبالغ قابل پرداخت به مربی هستند و ثانیا؛ از یک سوی، اظهار تجدیدنظرخواه مبنی بر کسر بیست درصد از مبلغ قرارداد مربی، بابت کسب نتایج ضعیف در مسابقات باشگاه، گذشته از آن که چنین تصمیمی توسط باشگاه مستند به هیچ شرط قراردادی در قرارداد منعقده میان طرفین نیست، بر فرض وجود چنین شرطی در قرارداد نیز با عنایت به آن که چنین شروطی اختیار کاهش میزان دستمزد مربی را تا میزان دلخواه به باشگاه می‌دهد، لذا به جهت یک جانبه بودن، یک شرط «خودسرانه» (Arbitrary Clause) تلقی گردیده که اعمال آن مبتنی بر هیچ گونه معیار عینی نمی‌باشد و به کارگیری آن سبب برهم خوردن تعادل قراردادی شده و عموماً در جهت منافع باشگاه‌ها به عنوان طرف قوی‌تر قرارداد‌ها عمل می‌کند که با استفاده از جایگاه برتر خود در هنگام انعقاد قرارداد، چنین شروطی را در قرارداد قید می‌کنند؛ فلذا بدین جهت، معتبر تلقی نمی‌گردد و از سوی دیگر؛ اظهار تجدیدنظرخواه مبنی بر کسر بیست درصد دیگر از مبلغ قرارداد مربی و نیز دویست میلیون ریال از آن، به علت عدم حضور در جلسه کمیته انضباطی باشگاه، غیبت مکرر در تمرینات، حاضرنبودن در مسابقات رسمی و توهین به مدیران باشگاه و اعضای کمیته انضباطی باشگاه و نیز درگیری میان تجدیدنظرخوانده و کاپیتان تیم، نیز موردپذیرش نیست؛ چرا که صرف نظر از آن که ادعای عدم حضور تجدیدنظرخوانده در تمرینات و مسابقات رسمی و توهین به مدیران و اعضای کمیته انضباطی باشگاه، مدلل به دلیل متقنی در پرونده نیست، همان گونه که کمیته محترم وضعیت بازیکنان در رای خود بیان داشته است و دقت نظر در تصمیمات و آرای کمیته انضباطی باشگاه نیز مؤید آن است، تجدیدنظرخواه مستندی در جهت اثبات رعایت اصل تناظر و رعایت تشریفات و اصول دادرسی عادلانه از جمله اعطای حق تجدیدنظرخواهی و رعایت اصل رسیدگی دو مرحله‌ای، نسبت به تصمیمات متخذه در رسیدگی کمیته انضباطی باشگاه ارائه ننموده است؛ لذا با عنایت به مجموع محتویات پرونده و استدلالات مندرج در رای صادره، ایراد و اعتراض موثری که خدشه بر دادنامه معترض عنه وارد نماید بعمل نیامده، مستنداً به ماده ۱۷ آئین دادرسی کمیته وضعیت بازیکنان فدراسیون فوتبال ضمن رد اعتراض، دادنامه صادره، عیناً تائید و اعلام می‌گردد. رأی صادره قطعی است.

*در خصوص درخواست اعاده دادرسی شرکت فرهنگی ورزشی سایپا نسبت به کمیته استیناف که مبین صدور حکم بر تائید دادنامه کمیته انضباطی فدراسیون فوتبال به این شرح که مستدعی اعاده در لایحه تقدیمی عنوان داشته به حکایت مدارک پزشکی آقای علیرضا آراسته در زمانیکه به تیم ملی دعوت شده از ناحیه زانوی چپ دچار آسیب دیدگی بوده و امکان معرفی وی به اردوی تیم ملی وجود نداشته است لذا تقاضای اعاده دادرسی از دادنامه یاد شده را نموده است با بررسی محتویات پرونده و استعلام به عمل آمده از مرکز پزشکی ایفمارک و پاسخ واصله ملاحظه می‌گردد مصدومیت نامبرده مورد تائید مرکز ایفمارک قرار گرفته است لذا باتوجه به مراتب مذکور با پذیرش درخواست مستدعی اعاده دادرسی، مستنداً به بند‌های ۳ و ۶ از ماده ۱۰۸ مقررات انضباطی فدراسیون فوتبال حکم برنقض دادنامه‌های این کمیته و کمیته انضباطی و برائت باشگاه سایپا و علیرضا آراسته بازیکن تیم مذکورصادر و اعلام می‌گردد. رأی صادره قطعی است.